bytebuster463 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
bytebuster463) wrote2016-12-22 08:07 pm
bytebuster463) wrote2016-12-22 08:07 pm
Про «Приватбанк»
Представники «Приватбанку» озвучили свою версію подій навколо націоналізації установи.
Страна начала потихоньку отходить от новости о национализации ПриватБанка, и пришло время разобраться, что привело правительство к этому решению.
До последнего времени вся аналитика, циркулирующая в СМИ и соцсетях на эту тему, была однобокой, ведь в ней не была представлена точка зрения собственников и менеджмента ПриватБанка (теперь уже экс-).
Почему мы молчали? Дело в том, что любое наше заявление на эту тему тут же приводило бы к панике среди Клиентов, и только злило бы НБУ.
Но сейчас, когда мы почти закончили хлопоты по передаче банка новому собственнику, пришло время собраться мыслями и донести до общества нашу точку зрения, что произошло.
Постулат 1. “Дырка 148 млрд” образовалась не в результате вывода денег, а резкого и, как мы считаем, неоправданного изменения правил игры от НБУ.
Выражение “дырка 148 миллиардов” превратилось в клише, которое многие повторяют, не понимая суть этой цифры.
Часто звучит мысль о том, что акционеры вывели эту астрономическую сумму за границу (возможно, кто-то даже представляет, как Коломойский с подельниками пересекают границу ночью с килограммами налички на тачке).
На самом же деле этот разрыв образовался в результате того, что НБУ резко и, как мы считаем, несправедливо изменил политику учета залогового имущества.
В результате этого изменения (которое, кстати, вступает в силу только 1 января 2017 года) наш банк потерял право учитывать залоги общей стоимостью 142.8 млрд грн. Причем эта стоимость была подтверждена независимыми оценщиками, уполномоченных НБУ.
В чем суть этих изменений? НБУ разрешил считать залогами только то имущество, которое можно оформить в ипотеку (примерно так же, как хрущевку в спальном районе).
Давайте разберем конкретный пример.
Одним из наших заемщиков являлось предприятие, которое по оценке независимых оценщиков, стоило около 6 млрд грн. Заемщику принадлежало 75% этого предприятия, 25% принадлежало государству. Таким образом, стоимость этого залога составляла 6 млрд * 75% = 4.5 млрд грн.
Но после резких изменений правил игры этот залог стал стоить ноль… Если учесть, что в Украине практически нет крупных предприятий, которые на 100% принадлежали бы одному собственнику (а для заключения ипотеки нужно согласие всех собственников), то можно сказать, что НБУ сделал невозможным учитывать абсолютное большинство объектов в нашей стране.
Но даже если какие-то объекты принадлежали нашим заемщикам на 100%, НБУ и тут находил способы, как признать эти залоги не действительными.
Например, одним из наших залогов являлся стадион Днепр-Арена. В свое время на его строительство было потрачено более 1 млрд грн, а независимые оценщики оценили его текущую стоимость в ~850 млн грн. Однако НБУ признал стоимость этого залога также в ноль! Почему? “А вы все равно не найдете на него сейчас покупателя!”, – - говорит регулятор.
Что ж, с тем, что в Украине нынче сложно находить покупателей, никто не спорит (наш Президент, например, тоже говорит, что не может продать свои предприятия из-за плохой конъюнктуры). Но ведь, согласитесь, по такому принципу можно обнулить практически все залоги?
Мы привели только два примера удивительно безответственного подхода НБУ к тому, как правильно оценивать залоговое имущество банков. Эксперты сходятся во мнении, что эти резкие изменения НБУ предпринял специально против нашего банка. Регулятора не остановило даже то, что попутно он сделал практически невозможным кредитование бизнеса любыми банками в нашей стране.
Постулат 2. Украинские компании плохо обслуживают кредиты потому, что в стране кризис, а не потому, что они с кем-то связаны.
Когда эксперты рассуждают о заемщиках, связанных с экс-акционерами банка, часто происходит удивительная подмена понятий. Звучит мысль о том, что банк выдал связанным лицам кредиты, и именно потому возникли проблемы с их возвратом. Это логическое заключение не выдерживает никакой критики.
Важно понимать, что сейчас практически все украинские предприятия плохо обслуживают свои кредиты. Это происходит потому, что в стране уже несколько лет длится глубокий экономический кризис. Если какое-то украинское предприятие перестало работать из-за войны на востоке Украины или прекратило экспорт из-за плохой конъюнктуры, оно перестает обслуживать кредиты независимо от того, связано оно с собственниками банка или нет.
Постулат 3. НБУ отменил международные стандарты определения связанных лиц и начал относить к связанным лицам всех подряд.
Давайте определимся с понятиями. Кто такие связанные лица? На этот счет в мире существуют четкие бухгалтерские стандарты МСФО. Наш банк регулярно проходил аудит международных аудиторских компаний из большой четверки. Согласно последнему отчету от PricewaterhouseCoopers, доля кредитного портфеля, который приходился в нашем банке на связанные лица, составляла 17.7%.
Но в какой-то момент НБУ снова решил резко поменять правила игры. Регулятор объявил, что МСФО его не интересует, он будет самостоятельно, “экспертно” определять, какие лица называть связанными.
Но беда в том, что как только вы отказываетесь от международных стандартов, а начинаете определять “на глаз”, кто связан, а кто нет, начинаются манипуляции.
“Эксперты” из НБУ начали относить к связанным предприятиям чуть ли не всех подряд, кто когда-либо ужинал с акционерами банка. Например, никто так и не смог объяснить, почему в список инсайдеров попал футбольный клуб “Динамо Киев”.
Важно отметить, что четкость критериев определения связанных лиц в банковском бизнесе чрезвычайно важна. Ведь в таких слабых странах, как Украина, с коррумпированной судебной системой и 1001 способом обмануть кредитора, банки всегда пытаются получить как можно больше влияния на своих заемщиков (не зря, например, одним из условий кредитования ЕБРР является его существенное долевое участие в предприятии).
Для вашего развлечения приведем пример.
Несколько лет назад один европейский банк выдал кредит крупному днепропетровскому бизнесмену. В качестве залога банк получил здание. Затем бизнесмен провернул находчивую схему: он договорился с городским советом, и те поменяли адрес залогового здания, а прежний адрес получил какой-то сарай по соседству! Очень находчиво, согласитесь. И такие фокусы заемщики в нашей стране выполняют сплошь и рядом.
Именно поэтому украинские банки при выдаче кредитов стараются как можно больше контролировать заемщиков, чтобы они их не кинули, как бизнесмен в этом примере.
Насколько контролировать? Ровно настолько, насколько позволяют международные стандарты! Но когда эти международные стандарты отменяются, и вместо них начинается произвол, так и появляются нелепо высокие цифры по инсайдерскому кредитованию, которые так любит озвучивать НБУ.
Постулат 4. НБУ использовал рефинансирование, выданное ПриватБанку на покрытие оттока депозитов, как инструмент давления.
В 2014-2015 годах, с момента начала военных действий наш банк (как и все) испытал колоссальный отток депозитов. 63% оттока мы смогли покрыть за счет своих резервов, а 37% – - за счет рефинансирования от НБУ (в свете этого задумайтесь, как нелепо звучит обвинение в том, что рефинансирование “вывели в офшоры”).
С начала кризиса наш банк получил рефинансирование на сумму 30.2 млрд грн. Когда Гонтарева возглавила НБУ, она повысила кредитную ставку до 28-32% годовых! И это вместо того, чтобы, наоборот, поддержать банки в кризис, как это делают центробанки во всем мире!
Цинизм также заключался в том, что для других крупных банков ставка рефинансирования в 2016 году была снижена.
Согласно своему же постановлению НБУ должен был снизить ставку и для нашего банка, но под разными предлогами так это и не сделал. В итоге наш банк платил огромные проценты за кредит, который мы были вынуждены взять во время войны, выплатив в общей сложности на момент национализации 11.1 млрд грн тела кредита и 13.1 млрд процентов. А эти деньги, конечно, ой как помогли бы нашему банку во время этого кризиса.
Постулат 5. Государство инициировало ряд информационных атак, которые приводили к панике среди наших клиентов.
В течение двух последних лет наш банк пережил семь информационных атак на тему “ПриватБанк национализируют”. Каждая эта атака приводила к оттокам средств. из нашего банка. Последняя атака была спровоцирована Гонтаревой, когда она собрала на закрытое совещание ведущих банкиров и экспертов и рассказала им о том, что ПриватБанк могут национализировать, пустив, таким образом, очередную волну слухов, которую с удовольствием подхватили СМИ во главе с Интером.
В результате мы получили классическое самоисполняющееся пророчество. Наши клиенты начали изымать деньги в таком темпе, что пережить это уже было невозможно. Продолжение вы знаете.
После того, как мы поняли, что эта паника ставит под угрозу деньги наших клиентов, мы обратились к Министерству финансов с предложением о добровольной передаче банка.
Главный постулат. С приходом к власти, Гонтарева вела целенаправленную политику по уничтожению нашего банка.
Помимо приведенных в этой статье фактов, НБУ каждый день придумывал новые способы, как помешать нашей работе. Все это время наша команда занималась не тем, чтобы качественно обслуживать клиентов и бороться с кризисом, а тем, чтобы постоянно отбиваться от враждебно настроенного регулятора.
Зачем НБУ это делал? Мы не знаем. Первая версия заключается в том, что банк отобрали в рамках очередного передела собственности. Вторая версия заключается в том, что команда Гонтаревой искренне считала, что главная миссия НБУ состоит не в развитии экономики страны (например, путем стимулирования кредитования), а в “чистке” рынка.
Конечно, важную роль сыграло личное отношение Гонтаревой к Игорю Коломойскому. По Киеву ходят легенды о том, как сильно она его ненавидит, и как она давала понять, что готова на все, чтобы разрушить его бизнес.
Многие также часто ссылаются на то, что МВФ, ВБ и прочие международные организации приветствовали решение о национализации нашего банка. Мол, это якобы указывает на то, что все справедливо. Это ошибка. Все эти организации привыкли доверять данным от центральных банков. Вполне ожидаемо, что когда НБУ так откровенно манипулировал цифрами, наши международные партнеры с готовностью соглашались на вариант национализации.
Также заметим, что от этой политики НБУ в первую очередь выиграли банки с российским капиталом. Примечательно, что с момента начала войны против России доля капитала российских банков (включая “люксембургскую” Альфу) увеличилась почти в два раза.
Какими бы ни были мотивы руководства Нацбанка, своей цели они достигли.
Теперь, когда вы ознакомились с альтернативной точкой зрения на эти события, вам решать, кто прав в этой дискуссии.
Олег Гороховский
Оригінал публікації — на Дрімі. Підписуйтеся, бо ЖЖ може опинитися закритим у будь-який момент.
Страна начала потихоньку отходить от новости о национализации ПриватБанка, и пришло время разобраться, что привело правительство к этому решению.
До последнего времени вся аналитика, циркулирующая в СМИ и соцсетях на эту тему, была однобокой, ведь в ней не была представлена точка зрения собственников и менеджмента ПриватБанка (теперь уже экс-).
Почему мы молчали? Дело в том, что любое наше заявление на эту тему тут же приводило бы к панике среди Клиентов, и только злило бы НБУ.
Но сейчас, когда мы почти закончили хлопоты по передаче банка новому собственнику, пришло время собраться мыслями и донести до общества нашу точку зрения, что произошло.
Постулат 1. “Дырка 148 млрд” образовалась не в результате вывода денег, а резкого и, как мы считаем, неоправданного изменения правил игры от НБУ.
Выражение “дырка 148 миллиардов” превратилось в клише, которое многие повторяют, не понимая суть этой цифры.
Часто звучит мысль о том, что акционеры вывели эту астрономическую сумму за границу (возможно, кто-то даже представляет, как Коломойский с подельниками пересекают границу ночью с килограммами налички на тачке).
На самом же деле этот разрыв образовался в результате того, что НБУ резко и, как мы считаем, несправедливо изменил политику учета залогового имущества.
В результате этого изменения (которое, кстати, вступает в силу только 1 января 2017 года) наш банк потерял право учитывать залоги общей стоимостью 142.8 млрд грн. Причем эта стоимость была подтверждена независимыми оценщиками, уполномоченных НБУ.
В чем суть этих изменений? НБУ разрешил считать залогами только то имущество, которое можно оформить в ипотеку (примерно так же, как хрущевку в спальном районе).
Давайте разберем конкретный пример.
Одним из наших заемщиков являлось предприятие, которое по оценке независимых оценщиков, стоило около 6 млрд грн. Заемщику принадлежало 75% этого предприятия, 25% принадлежало государству. Таким образом, стоимость этого залога составляла 6 млрд * 75% = 4.5 млрд грн.
Но после резких изменений правил игры этот залог стал стоить ноль… Если учесть, что в Украине практически нет крупных предприятий, которые на 100% принадлежали бы одному собственнику (а для заключения ипотеки нужно согласие всех собственников), то можно сказать, что НБУ сделал невозможным учитывать абсолютное большинство объектов в нашей стране.
Но даже если какие-то объекты принадлежали нашим заемщикам на 100%, НБУ и тут находил способы, как признать эти залоги не действительными.
Например, одним из наших залогов являлся стадион Днепр-Арена. В свое время на его строительство было потрачено более 1 млрд грн, а независимые оценщики оценили его текущую стоимость в ~850 млн грн. Однако НБУ признал стоимость этого залога также в ноль! Почему? “А вы все равно не найдете на него сейчас покупателя!”, – - говорит регулятор.
Что ж, с тем, что в Украине нынче сложно находить покупателей, никто не спорит (наш Президент, например, тоже говорит, что не может продать свои предприятия из-за плохой конъюнктуры). Но ведь, согласитесь, по такому принципу можно обнулить практически все залоги?
Мы привели только два примера удивительно безответственного подхода НБУ к тому, как правильно оценивать залоговое имущество банков. Эксперты сходятся во мнении, что эти резкие изменения НБУ предпринял специально против нашего банка. Регулятора не остановило даже то, что попутно он сделал практически невозможным кредитование бизнеса любыми банками в нашей стране.
Постулат 2. Украинские компании плохо обслуживают кредиты потому, что в стране кризис, а не потому, что они с кем-то связаны.
Когда эксперты рассуждают о заемщиках, связанных с экс-акционерами банка, часто происходит удивительная подмена понятий. Звучит мысль о том, что банк выдал связанным лицам кредиты, и именно потому возникли проблемы с их возвратом. Это логическое заключение не выдерживает никакой критики.
Важно понимать, что сейчас практически все украинские предприятия плохо обслуживают свои кредиты. Это происходит потому, что в стране уже несколько лет длится глубокий экономический кризис. Если какое-то украинское предприятие перестало работать из-за войны на востоке Украины или прекратило экспорт из-за плохой конъюнктуры, оно перестает обслуживать кредиты независимо от того, связано оно с собственниками банка или нет.
Постулат 3. НБУ отменил международные стандарты определения связанных лиц и начал относить к связанным лицам всех подряд.
Давайте определимся с понятиями. Кто такие связанные лица? На этот счет в мире существуют четкие бухгалтерские стандарты МСФО. Наш банк регулярно проходил аудит международных аудиторских компаний из большой четверки. Согласно последнему отчету от PricewaterhouseCoopers, доля кредитного портфеля, который приходился в нашем банке на связанные лица, составляла 17.7%.
Но в какой-то момент НБУ снова решил резко поменять правила игры. Регулятор объявил, что МСФО его не интересует, он будет самостоятельно, “экспертно” определять, какие лица называть связанными.
Но беда в том, что как только вы отказываетесь от международных стандартов, а начинаете определять “на глаз”, кто связан, а кто нет, начинаются манипуляции.
“Эксперты” из НБУ начали относить к связанным предприятиям чуть ли не всех подряд, кто когда-либо ужинал с акционерами банка. Например, никто так и не смог объяснить, почему в список инсайдеров попал футбольный клуб “Динамо Киев”.
Важно отметить, что четкость критериев определения связанных лиц в банковском бизнесе чрезвычайно важна. Ведь в таких слабых странах, как Украина, с коррумпированной судебной системой и 1001 способом обмануть кредитора, банки всегда пытаются получить как можно больше влияния на своих заемщиков (не зря, например, одним из условий кредитования ЕБРР является его существенное долевое участие в предприятии).
Для вашего развлечения приведем пример.
Несколько лет назад один европейский банк выдал кредит крупному днепропетровскому бизнесмену. В качестве залога банк получил здание. Затем бизнесмен провернул находчивую схему: он договорился с городским советом, и те поменяли адрес залогового здания, а прежний адрес получил какой-то сарай по соседству! Очень находчиво, согласитесь. И такие фокусы заемщики в нашей стране выполняют сплошь и рядом.
Именно поэтому украинские банки при выдаче кредитов стараются как можно больше контролировать заемщиков, чтобы они их не кинули, как бизнесмен в этом примере.
Насколько контролировать? Ровно настолько, насколько позволяют международные стандарты! Но когда эти международные стандарты отменяются, и вместо них начинается произвол, так и появляются нелепо высокие цифры по инсайдерскому кредитованию, которые так любит озвучивать НБУ.
Постулат 4. НБУ использовал рефинансирование, выданное ПриватБанку на покрытие оттока депозитов, как инструмент давления.
В 2014-2015 годах, с момента начала военных действий наш банк (как и все) испытал колоссальный отток депозитов. 63% оттока мы смогли покрыть за счет своих резервов, а 37% – - за счет рефинансирования от НБУ (в свете этого задумайтесь, как нелепо звучит обвинение в том, что рефинансирование “вывели в офшоры”).
С начала кризиса наш банк получил рефинансирование на сумму 30.2 млрд грн. Когда Гонтарева возглавила НБУ, она повысила кредитную ставку до 28-32% годовых! И это вместо того, чтобы, наоборот, поддержать банки в кризис, как это делают центробанки во всем мире!
Цинизм также заключался в том, что для других крупных банков ставка рефинансирования в 2016 году была снижена.
Согласно своему же постановлению НБУ должен был снизить ставку и для нашего банка, но под разными предлогами так это и не сделал. В итоге наш банк платил огромные проценты за кредит, который мы были вынуждены взять во время войны, выплатив в общей сложности на момент национализации 11.1 млрд грн тела кредита и 13.1 млрд процентов. А эти деньги, конечно, ой как помогли бы нашему банку во время этого кризиса.
Постулат 5. Государство инициировало ряд информационных атак, которые приводили к панике среди наших клиентов.
В течение двух последних лет наш банк пережил семь информационных атак на тему “ПриватБанк национализируют”. Каждая эта атака приводила к оттокам средств. из нашего банка. Последняя атака была спровоцирована Гонтаревой, когда она собрала на закрытое совещание ведущих банкиров и экспертов и рассказала им о том, что ПриватБанк могут национализировать, пустив, таким образом, очередную волну слухов, которую с удовольствием подхватили СМИ во главе с Интером.
В результате мы получили классическое самоисполняющееся пророчество. Наши клиенты начали изымать деньги в таком темпе, что пережить это уже было невозможно. Продолжение вы знаете.
После того, как мы поняли, что эта паника ставит под угрозу деньги наших клиентов, мы обратились к Министерству финансов с предложением о добровольной передаче банка.
Главный постулат. С приходом к власти, Гонтарева вела целенаправленную политику по уничтожению нашего банка.
Помимо приведенных в этой статье фактов, НБУ каждый день придумывал новые способы, как помешать нашей работе. Все это время наша команда занималась не тем, чтобы качественно обслуживать клиентов и бороться с кризисом, а тем, чтобы постоянно отбиваться от враждебно настроенного регулятора.
Зачем НБУ это делал? Мы не знаем. Первая версия заключается в том, что банк отобрали в рамках очередного передела собственности. Вторая версия заключается в том, что команда Гонтаревой искренне считала, что главная миссия НБУ состоит не в развитии экономики страны (например, путем стимулирования кредитования), а в “чистке” рынка.
Конечно, важную роль сыграло личное отношение Гонтаревой к Игорю Коломойскому. По Киеву ходят легенды о том, как сильно она его ненавидит, и как она давала понять, что готова на все, чтобы разрушить его бизнес.
Многие также часто ссылаются на то, что МВФ, ВБ и прочие международные организации приветствовали решение о национализации нашего банка. Мол, это якобы указывает на то, что все справедливо. Это ошибка. Все эти организации привыкли доверять данным от центральных банков. Вполне ожидаемо, что когда НБУ так откровенно манипулировал цифрами, наши международные партнеры с готовностью соглашались на вариант национализации.
Также заметим, что от этой политики НБУ в первую очередь выиграли банки с российским капиталом. Примечательно, что с момента начала войны против России доля капитала российских банков (включая “люксембургскую” Альфу) увеличилась почти в два раза.
Какими бы ни были мотивы руководства Нацбанка, своей цели они достигли.
Теперь, когда вы ознакомились с альтернативной точкой зрения на эти события, вам решать, кто прав в этой дискуссии.
Олег Гороховский
Оригінал публікації — на Дрімі. Підписуйтеся, бо ЖЖ може опинитися закритим у будь-який момент.
no subject
no subject
Знаєте ж, чи не так?
no subject
насчет национализации и насчет докапитализации.
Факт того что это было сделано как обычно по-дебильному.
Кто выиграл а кто проиграл и так как бы ясно.
апд: профессиональная желтизна текста приведенного выше
no subject
Зроблено по-дибільному — яка несподіванка, ніби у нас так часто щось роблять по-нормальному.
Так правда яка?
Апд. Жовтизна тексту — так, «научпоп», пояснення на пальцях завжди таке. Я читав і більш вузькоспеціальні матеріали з розкриттям власників, моделей капіталізації тощо. Мушу зізнатися, далеко не все зрозумів.
no subject
http://minfin.com.ua/2016/12/22/25258142/
http://www.intellinews.com/how-privatbank-billions-vanished-through-alpine-transit-banks-112551/
http://minfin.com.ua/2016/12/22/25258815/
предлагаю прочесть и сравнить
no subject
no subject
Я правильно розумію, що ви критикуєте статтю за «апд: профессиональная желтизна текста», і наступним же коментарем надсилаєте спростування, які ізобілують сентенціями виду:
1. «Что вообще неправда, но осадочек остался»
2. «Отступление они готовили давно. Собственники для того, чтобы получить политический капитал. Менеджмент – дабы не сесть в тюрьму. Денег потратили немало. И на бабушек. И на печатную продукцию. И даже отправили посланца в Вашингтон, раздавать брошюры, как делают мальчики с газетой Вести в переходе.»
Чесно кажучи, я довго робив над собою зусилля, хтів дочитати і перевіряти усі факти дуже прискіпливо.
Але плюнув, вибачте.
Окремо (!) від того, що якісь факти можуть мати місце (або хоч і всі) — Ви реально вірите, що *оце* «канає» на спростування?
Я б сказав, що факти, викладені в ОП, — це просто підручник Сміта, порівняно з таким стилем «спростування».
no subject
Т.е. просто показываю обоснованное сомнение в истинной верности только вашей версии происходящего.
Как известно правд для события будет столько сколько свидетелей плюс одна для старающегося разобраться.
no subject
Я саме про це і кажу
1. Я також маю багато сумнівів щодо висловлених точок зору.
2. Мені, як і, напевно, багатьом, важливо дізнатися правди.
3. Але коли одна точка зору вигляда як нормальне пояснення, де викладено все без особистих наїздів
А друге ізобілує розказнями про «Денег потратили немало. И на бабушек.»
— То другій точці зору я не схиляюся довіряти.
І, внаслідок усього вищенаведеного, не розумію Вашої точки зору. Бо те, що Ви робите, грає на руку тій із точок зору, яка викладена у статті. А не її супротивників.
no subject
no subject
no subject
зы. вот с дельта-банком (а это тоже БЫЛ системный банк) когда его выводили так там куча счетов просто "потерялись". и чуть не полгода банк тупо не функционировал, прежде чем НБУ начал чесаться...
зы. а текст желтоват - это правда ваша.
no subject
Да Господи, перестаньте уже.
no subject
Когда потрошили другие банки там букет был позабористее. там пол-года не работали банки, там начальники отделений нагло врали в глаза клиентам, а при введении временной администрации "исчезли-потерялись" куча счетов (персонально я про несколько сотен в Дельта-банке знаю, т.к. наша ГО коллективный иск к фонду подавала...
а тут несколько дней некритичной неразберихи, причём серьёзного - едва день, и банк снова на ногах.
no subject
Мы говорим за конкретный обосрамс конкретного банка.
Обсуждать "картошечку" я не буду - в сортах говна.
И да, сходите в АТБ и расплатитесь картой, перед новым годом, как раз в период ажиотажа - не получилось? Снимите наличку в терминале - тоже не вышло? Новый год?
Какая беда, ай ай ай, а вот ... и дальше и прочее.
no subject
да, считаю что оценка действий НБУ возможна на всей линейке выведенных с рынка банков в их хронологической последовательности... я не помню чтоб вы возмущались так в любом из предыдущих 80+ случаев, и потому намекаю вам что события с приватбанком - не единичные и казусные, это система и интересно куда система выруливает. мне хочется надеяться что качество смены владельца с приватбанком - явление системное и нацбанк вырос наконец из коротких штанишек... а расписанные вами ужасы просто смешны... от банкротства предыдущих банков и факапа госорганов я имею зависшие в ГДЕТОТАМ более восьмисот тысяч гривней.... а с столь ужасающей вас национализации приватбанка - мой долг перед банком в 40+ штук не заморозился и на день - так что я посмеюсь с ужаса и повторю, вы напоминаете человека в испачканой туфле что жалуется человеку без ноги.
no subject
Ну вот, пошел плач Ярославны в лице менеджмента Привата, о том, как они не щадя живота своего работали на благо маленького ФОПовца, а потом пришла злая Гонтарева и все им поломала. Причем пока не ясно, почему же Гонтарева была такой злой. Но явно задумала что-то нехорошее, невзлюбила честного Игоря Валерьевича. И как бы намекается, что не любовь эта возникла у нее на фоне острой любви к российским банкам. В общем, патриот против шпионки. И ложится на благодатную почву Тарутиных рассказов о 41% доли российских банков в экономике. Что вообще не правда, но осадочек остался.
Так что, вся информационная атака на Гонтареву последних месяцев наконец-то получила свое логическое завершение. Отступление они готовили давно. Собственники для того, чтобы получить политический капитал. Менеджмент – дабы не сесть в тюрьму. Денег потратили не мало. И на бабушек. И на печатную продукцию. И даже отправили одного посланца в Вашингтон, раздавать брошюры, как делают мальчики с газетой Вести в переходе. Примерно с тем же эффектом. Но это пустое, ведь главный потребитель был на внутреннем рынке.
В общем, концепция такая. Гонтарева организовала преступное сообщество вместе с Байденом, Лаггард и Магерини, а на посылках у них были послы стран G7, и замучала честный Приватбанк. Как они это сделали? Они начали регулировать банковскую систему! Вот в чем обвиняют Нацбанк менеджеры. Что столько лет можно было делать что угодно, а теперь началась регуляция. И почему то пострадал только один банк. Хотя новое регулирование, жесткое регулирование, касалось всех сразу. И основывалась на современном подходе к регулированию банковского сектора. Которое действительно стало более жестким после кризиса 2008 года. И действовало абсолютно для всех банков в Украине, а не только для Привата. Как и правила оценки залогов. Которые подтверждают в МВФ. И по которым совершенно не важно, сколько денег вы закопали в землю при строительстве стадиона, а важно, сколько это может стоить сейчас. Кстати, стадион то тоже выдан связанным лицам. И интересно, какой такой живой бизнес собственников связан со стадионом? Его в залог Феррасплавный завод давал или МАУ? Или миллиардные кредиты получал футбольный клуб? И это тоже был «чисто банковский бизнес», а не вывод денег из финансового учреждения?
И да, требования по связанным лицам сейчас суровые. Ну а как иначе? Когда все кредиты выдают безымянным ООО. И вот очень бы хотелось посмотреть, как проходил кредитный комитет, на котором выдавали миллиарды таким конторкам? Там нет учредителей Коломойского, это правда. Но там вообще ничего нет, может три стула и стол. Куда записывать таких прелестных заемщиков? Например, группа 1+1 считается связанным лицом? Или Буковель? Ведь по стандартам, на которые ссылается менеджмент, это вообще чужие люди. Никак никак не связанные с собственниками. И нам предлагается поверить, что так и было на самом деле? И НБУ, руководствуясь логикой и здравым смыслом занес этих заемщиков в связанные лица. Под которые надо резервировать 100%. И да, если это не связанные лица, то вряд ли стоило ждать, что ООО «Рога и копыта» что то вернут банку. Так что и тут оправдано резервировать риск на 100%.
И да, конечно, Коломойский не переходил ночью границу со всем этим добром. Такое сравнение крайне манипулятивно и направлено на людей, которые ни черта не понимают в финансовом рынке. Для этого хватило например фиктивных импортных контрактов 2014 года, с помощью которых из банка вывели до 2 ярдов баксов. Да и еще есть методы. Например размещать депозиты банка в частных банках в Швейцарии или Австрии. А потом под залог этих депозитов брать кредиты на себя. Хороший метод, проверенный. Не говоря уже о том, что кредиты можно просто не возвращать. Что возьмешь с ООО «Рога и копыта»? Разве что их три стула.
no subject
А так да, банк разработал гениальную бизнес модель и был прибыльным. Брал деньги дорого и отдавал их дешево. Идеальная модель. И только Гонтарева все поломала. И да, напала Гонтарева внезапно. Больше года существовала программа докапитализации, на которую согласился и сам банк. И тут, внезапно, без объявления войны, Гонтарева заставила собственников банка написать заявление по собственному желанию. А желали они национализацию.
Конечно, менеджмент понять можно. Что им еще говорить? Да, мы помогали все это время Коломойскому воровать деньги? Да, мы создали идеальный пылесос? Но очень обидно, когда с вами разговаривают как с идиотом. Примерно как еще пару дней назад те же люди объясняли проблему банков информационной атакой. Которую, не исключено, они запустили сами. Чтобы иметь хоть какое-то объяснение. Сидеть то никто не хочет. И совершать ритуальное самоубийство тоже. А ведь каждый из них может оказаться крайним, в один момент.
А так, да. Коломойский вывел 5 ярдов баксов. А виновата Гонтарева. Все логично.
Мы же так любим олигархов. И так требуем с ними бороться. Но когда государство становится государством и загоняет их в стойло, люди первые встают на защиту олигархов.
Стокгольмский синдром, не иначе.
no subject
no subject
Я просто привел "другую точку зрения", как она есть, указав ее автора - если хочется поспорить, то, наверное, с ним, а не со мной.
no subject
я только обращаю внимание потенциального читателя и пытаюсь уравновесить дезинформацию от фурсы.
1. нацбанк имеет возможность в конце операционного дня просмотреть все проводки коммерческих банков.
2. после того как нацбанк докапитализовал коммерческий банк, он просто обязан следить за движением средств на счетах коммерческого банка.
3. приватбанк докапитализован был впервые три года назад.
говорить теперь что ВНЕЗАПНО ВЫЯСНИЛОСЬ про какие-то проблемы - по крайней мере несерьёзно.