bytebuster463 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
bytebuster463) wrote2016-04-06 05:06 pm
bytebuster463) wrote2016-04-06 05:06 pm
Entry tags:
Блогосфера про війну
Boris Mazur: Американец Dan Gliesack объяснил детям ситуацию с панамскими офшорами.Ты складываешь монетки в свинью-копилку, которая стоит на полке у тебя в комнате. Твоя мама иногда заходит к тебе в комнату и проверяет, сколько денег в твоей копилке. Она знает, сколько денег ты положил в копилку и сколько потратил.
Однажды ты подумал: "Я не хочу, чтоб мама заглядывала в мою копилку." Ты идешь к твоему другу Джонни с еще одной копилкой, которую ты будешь хранить у него в комнате. Его мама занята своими делами и никогда не заглядывает в его копилку. Поэтому и твоей там никто не будет интересоваться.
Узнав об этом, все соседские дети решили, что это отличная идея, и принесли свои свиньи-копилки домой к Джонни. Теперь его шкаф забит копилками соседских детей.
В один прекрасный день мама Джонни обнаружила все копилки. Она позвонила всем родителям и рассказала им об этом.
Не все дети прятали свои копилки с каким-то злым умыслом. Например, Эрик хотел спрятать свою копилку от старшего брата, который постоянно крал его монетки. Тимми собирал деньги на подарок ко дню рождения мамы и не хотел, чтоб она об этом узнала. Сэмми просто казалось, что это прикольно. А вот Джейкоб отбирал карманные деньги у других детей в школе и не хотел, чтоб его родители узнали. Майкл крал деньги из сумки его мамы. Толстый Бобби копил на сладости, хотя родители посадили его на диету.
В реальной жизни многие влиятельные люди хранили свои копилки у Джонни в Панаме. Сейчас их мамы об этом узнали. И скоро мы все узнаем, кто из них занимался противозаконными делами, а кто нет. Но в любом случае проблемы будут у каждого, потому что секреты - это нехорошо.
Гибель офшора и наш с вами мирА ведь самое главное — это то, что офшоры буквально "раздевают". Раздевают так, как за несколько лет до этого "раздевали" гарантировавшую полную анонимность банковскую систему целого ряда европейских стран — и добились успеха, между прочим, тоже с помощью таких вот "утечек". А сейчас пришло время офшоров. Всем было давно известно, что офшоры существуют на границе между дозволенным и запрещенным, между законом и беззаконием — и никогда не возможно до конца понять, где заканчивается честный бизнес и начинаются преднамеренные или непреднамеренные нарушения.
Сейчас всему этому приходит конец. Естественный. Потому что глобальной экономике не нужны возможности нарушения общих правил — иначе она попросту начинает буксовать, иначе беззаконие распространяется с одной страны, вовлеченной в общий рынок, на все остальные.
Вадим Давыдов: «Панамские документы» — не изолированное расследование и не одноразовый акционизм, направленный исключительно против Кремля и его агентов, а часть многоэтапной и всеобъемлющей борьбы за финансовую прозрачность. Она началась в середине девяностых годов прошлого века, когда американскому правительству стали, наконец, ясны масштабы уклонения от налогов со стороны крупных корпораций. Минфин США убедил руководство в том, что терпеть подобное безобразие невозможно отнюдь не только по чисто экономическим, но также и по нравственным причинам.Тут-то всё и заверте.
Первой «жертвой» — если кто подзабыл, я напомню — стали швейцарские банки в США, а инструментом, пробившим толщу многовекового «льда» — пресловутая «Claims Conference», уцепившаяся за так называемые «спящие счета», в значительном своём числе принадлежавшие евреям, которых ограбили и убили нацисты. Но это было лишь началом развернувшейся битвы. (Евреев опять использовали и бросили, но я сейчас не об этом.)
С тех пор утекло много воды и скандалов, из свежих хочу опять-таки напомнить Кипр-2013. В 2008 году международная финансовая «олигархия» попыталась устроить бунт, спровоцировав масштабный кризис неплатежей, но бунт был подавлен, а результаты его оказались ещё более удручающими, чем если бы они вообще не дёргались. Давление на банковскую систему со стороны, в первую очередь, американских фискальных органов только усилилось. И будет продолжать расти.
Оффшоры являются важной, если не важнейшей, составляющей инструментария банковской системы, обеспечивающей свободное перемещение капитала. Древний принцип «деньги не пахнут» лежит в её основе. С этим решено покончить, хотя все, кто принимал решение, прекрасно отдают себе отчёт в том, что борьба будет долгой и сопряжённой с потерями, а тактические отступления и даже проигранные битвы неизбежны. Но следует понимать, что война будет выиграна, причём — с разгромным счётом.
Сила западной цивилизации состоит в том, что она построена на принципе нерушимости договорённостей.
Договорённости невозможно устанавливать и соблюдать, если отсутствует доверие.
Доверие, в свою очередь, опирается на репутацию.
А вся эта оффшорно-дериватная катавасия, устроенная банкирами и аудиторами ради злоупотребления доверием со стороны их крупной и не очень клиентеллы за счёт «малых сих», должна быть прекращена. Это необходимо ради сохранения упомянутых выше институтов, обеспечивающих западной цивилизации эволюционное преимущество. Злоупотребившие доверием должны понести наказание — и они его понесут. …
Россиянская распилита в силу царящего в ней отрицательного отбора и убогого воспитания, равно как и происхождения от сталинских холопов, ничего в происходящем не поняла и устроила бунт. Чем поставила своих крепостных, то бишь подавляющее число населения РФ, в крайне затруднительное положение. Проблема в том, что выручать дорогих россиян насильно никто не собирается. Спасение утопающих — как известно, дело самих утопающих. Это, собственно, лирическое отступление и ответ на вопрос «А нас куда?!»
Оригінал публікації — на Дрімі. Підписуйтеся, бо ЖЖ може опинитися закритим у будь-який момент.
no subject
Як не мене, дуже недолуге пояснення.
Чому секрети то погано?
Чому мінімізація податків законним варіантом - погано?
:)
no subject
Коротко:
Стара система фінансових відносин ізжила себе.
Стара система передбачала секретність як метод безпеки: Ви приховуєте статки з метою захисту від поганих хлопців, які можуть Вам робити шкоду, маючи інформацію про те, що Ви маєте.
Стара система жила тисячоліттями. Апофеоз її — славетні Швейцарські банки, які не тільки собі на цьому створили ім'я (і статки), а й значно визначили юридичний статус Швейцарії як держави.
Ця система чудово працювала. Раніше.
Тепер — ні. Причин дві:
1. глобалізація як така. Айтішники знають.
2. купа покидьків зловживала. «Поручік, ми же джентельмени; якщо джентельмен сказав, що у нього двадцять одно — значить, двадцять одно. — І тут мнє, гаспада, как попьорла карта!»
Прийнято рішення — стару систему зносити.
Натомість нова система захищатиме Вас іншим (!) чином.
Це перегукується з іншими сферами життя. Наприклад, раніше негарно було мати публічну медичну картку,
де написано, що Ви в 19-річному віці необачно підхопили тріпєр від тої п'яненької білявки. :) А тепер публічна картка стає нормою.Або соцмережі. Там, де раніше 100500 детективів колупали Ваше минуле і зв'язки, тепер Ви самостійно все акуратно прописуєте в потрібних полях веб-форми.
І так — в багатьох сферах.
no subject
З моменту відмови від брактеатних грошей до щорічних податків аналоги оффшорів (Фландрія vs Британія в середньовіччі) були виключно для зменшення податків.
>А тепер публічна картка стає нормою.
Та ладно, я рік тому проходив сертифік HIPAA - чуть не здох :)
Я вже не кажу про чисто американські додаткові приколи
no subject
Точніше — оффшори були діркою в законах. Місцем, де законів просто не було. І тому цим (зло-)вживали усі, кому не ліньки.
Допіру це було нормаою, тепер вирішено, що відтепер це не є норма.
no subject
Яка то дірка?
Друге питання виникає тоді коли є транснаціональні контори.
Тоді ми робимо так: по документах пишемо що все вирощено в тебе в селі і твому селу йдуть всі податки з продажу обох врожаїв а моє село А - торчить без грошей.
Але загалом все в межах закону бо не порушуємо законів обох сел.
no subject
Яка то дірка?
Дуже проста.
Приклад 1. Я відбираю 10, бо у мене зарплатні робітників вищі, ніж в селі А. І я хочу, аби так і залишилося, аби селяни села Б (мого) були заможними. Маю право, чи не так?
Якби я відбирав теж 50, то всі бізнеси у Б позакривалися б, і мої люди сіли б без роботи і стали б такі само бідні, як в селі А. А моя мета протилежна.
А бізнес, який тільки номінально «чісліцца» у мене в Б, але годує селян села А, мені, як мінімум, нецікавий.
А губернатору села А (Вам) це теж невигідно. Бо Ваші люди отримують сірі гроші. А решту відмиває хазяїн кантори.
Приклад 2. Ми тут, канєшно, усі — великі специ по оффшорам, еге ж. Оффшори самі по собі — на грані закону. А от *непрозорі* оффшори — це погано. Йдеться саме про них.
no subject
Ну й це допомогає ефективно і без наземних операцій боротись з Саддамами, Каддафами та Хуйлами. Власне чому так різко і гучно почалось все.
no subject
no subject
Ким воно прийнято? I можна, щоб вони усi попростували до дупи?
Айтішники знають, що буває, коли замiсть старої, поганої, системи будують нову, гарну: напочатку вона дзижчить помилками, як осине гніздо, а деяка кiлькiсть помилок залишається у кодi майже назавжди - для "zero-day attack". З новою банкiвською системою буде те ж саме. Стару банкiвську систему "відлагоджували" сторiччами, i це відлагоджування коштувало багатьом не тiльки грошей, но i життя. Так що я не став би поспiшати iз зносом старої системи.
> Натомість нова система захищатиме Вас іншим (!) чином.
То ж нехай вони спочатку перевiрять, як отий "інший чин" працюватиме. Якнайкраще, нехай перевiрятимуть на
кицькахсобi, бо люди знайдуть, як отi новiтнi заходи обiйти. I мене аж нiяк не влаштовує ситуацiя, коли захист не спрацював з непередбачених обставин, нiхто не винен, а в дурнях залишаюся саме я.no subject
> Ким воно прийнято?
ЗОГ. А серйозно — Мінфін США.
Навіщо? — Читайте Вадіма Давидова, третя цитата в цьому пості.
> I можна, щоб вони усi попростували до дупи?
Думаю, що це їхня валюта, і вони на неї мають деякі права. І деякий вплив. Тому простуватимуть до дупи, швидше за все, не вони.
> Айтішники знають, що буває, коли замiсть старої, поганої, системи будують нову, гарну:
Аякже, непогано знаю.
1900 рік. Зникнення епохи вугілля, перехід на вуглеводороди. Власники вугільних шахт репетують і пророкують кінець світу. Одні з таких запалили Першу Світову війну, аби кінець світу швидше настав.
2010 рік. Зникнення епохи вуглеводородів, перехід на відновлювальні джерела. Власники вуглеводородів репетують, і пророкують кінець світу.
Один такий прямо зараз намагається з цього приводу запалити Третю Світову війну. Аби кінець світу швидше настав. Ви ж не думаєте, що воно за збитковий Крим і на всю голову люмпенізований Дамбас воює?
> напочатку вона дзижчить помилками, як осине гніздо, а деяка кiлькiсть помилок залишається у кодi майже назавжди - для "zero-day attack".
Дадада!
Тесла Моторс їде 250 км і зупиняється, бо сіли батарейки.
Гуглова автопілотна автівка потрапляє в ДТП.
В общім, жах і смерть.
> Так що я не став би поспiшати iз зносом старої системи.
Дадада!
І саме тому старовинні програми на КОБОЛі треба залишити як є і ні в якому випадку нічого нового не писати.
А я ще на ФОРТРАНі вмів колись! Скажіть, я крутий? :))
no subject
Те, що це їхня валюта, не робить їх власниками грошей. Те, що вони намагаються поширити свiй вплив - це їх бажання, а не їх право. А їхнi "закидони" лише пошвидшують з'явлення незарегульованих альтернатив, як бiткоїн.
> Зникнення епохи вугілля
Менi здається, вугiлля зарано ховати, бо 28.9% свiтової енергiї виробляється саме з нього.
> зникнення епохи вуглеводородів
Нафта i газ - ще 52.5%.
Стара i нова системи
знаходяться в parallel productionспiвiснують роками, i спiвiснуватимуть собi далi, доки стара система буде залишатися экономiчно вигiдною.> Ви ж не думаєте, що воно за збитковий Крим і на всю голову люмпенізований Дамбас воює?
Нi, воно воює за своє жалюгiдне життя. Не за нафту чи грошi, а за можливiсть не iздохнути, як чаушески.
> ні в якому випадку нічого нового не писати.
Це хтось iньший написав, не я. Не поспiшати - не значить "не робити". Але перехiд має бути поступовим.
no subject
Власниками? Ні. Регуляторами — так.
І відміна регулятора від нас, хом'ячків, полягає в тому, що регулятор нас послати до дупи може. А ми його — ні.
> вугiлля зарано ховати, бо 28.9% свiтової енергiї виробляється саме з нього.
От те саме буде і з нафтою. Ще довго 29% автівок їздитимуть на бензині. Але біда, що всі ці 29% знаходитимуться десь у проміжку між Кабулом і Аранья-Прадеш по лінії Схід-Захід, а також між Варонєжем і Найробі по лінії Північ-Південь.
А на решті територі спочатку давитимуть податками, а потім і зовсім заборонять.
no subject
Я розумiю, що буде десь так, як ви кажете, але не вважаю, що це є добре.
no subject
no subject
- Мама отвечает за действия ребёнка; правительство не отвечает за действия граждан.
- У ребёнка практически нет вариантов легально заполучить в своё распоряжение деньги, кроме как от мамы или других родственников; большинство граждан не получает деньги от правительства.
- Финансовые интересы мамы и ребёнка обычно совпадают; финансовые интересы правительства и граждан идут на встречных курсах. Представьте себе маму, которая периодически таскает монетки из копилки сына себе на сигареты.
Этот список можно продолжить.
Даже сам выбор мамы как аналогии правительству - ультра-левый. Как по мне, забота о благосостоянии граждан - дело самих граждан. Правительство же, со своей стороны, должно заботиться только об усовершенствовании законов, и об их соблюдении.
no subject
Ніде не написано, що мама = держава.
І ніде не написано, що гроші дитина отримує лише від мами.
У цьому тексті, мама = наглядовий орган. Поліція.
Чиї інтереси цілком збігаються із інтересами тих, кого вона захищає.
no subject
Я мав на увазi не державу, а уряд. Наглядовий орган - це одна з гiлок уряду. Iнтереси податкової поліції - збирати бiльше податкiв. Це збiгається з iнтересами грамади в цiлому, але завжди за рахунок iнтересiв окремих грамадян.
Але це ще пiвбiди, бо є ще iнтереси окремих працiвникiв податкової поліції. Сергій Магнітський мiг би багато про це розповiсти.
no subject
О, ну так чим, в такому випадку, погана аналогія з мамою? Вона теж лупцює сина за те, що він побив сусіда Ваську. Хоча — стратегічно, побити Ваську є в інтересах дитини: надбання авторитету у дворі, наприклад. :-))
no subject
no subject
Значить, таки існують ситуації, коли дехто не усвідомлює, що саме для нього є об'єктивно добре, а що зле. І для цього і існує регулятор: мамка з ремінякою, або ФРС, або податкова поліція. Яка працює на користь громадянина. Навіть тоді, коли йому здається, що побити сусідського хлопця — то не є злочин.
Я дуже радий, що мені вдалося Вас переконати.
no subject
Не забуваємо, що розмова йшла про дiтей. Дорослi дуже добре усвідомлюють, коли роблять злочин. Полiцiя карає здебiльшого не для перевиховання самого злочинця, а щоб продемонструвати iншим, яки жахливi наслiдки на них чекають, якщо вони чинитимуть зло. Саме тому вона працює на користь грамади, а не грамадянина.
no subject
Різниця між реальністю (оффшори) і авторським прикладом (діти) доволі незначна. Все інше однакове:
Малий побив сусіда — це міні-злочин, але в його дитячому світосприйнятті це гарно, бо статус. Приходить мамка-регулятор, представник «цивілізації», і каже, що так робити не добре, в тому числі і для самого малюка.
Бізнесмен злив гроші в мутний оффшор — це міні-злочин, але в його бізнесменівському світосприйнятті це гарно, бо бабло. Приходить ФРС-регулятор, представник цивілізації, і каже, що так робити не добре, в тому числі і для самого бізнесмена.
Вірно ж? А разом з тим, і авторське пояснення для дітей має сенс.
no subject
Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).